Att og fram er like langt?

Regjeringen vil fjerne paragraf 142 i straffeloven.
Vel og bra. Den har sovet godt en god stund. Det er sjelden "allmenne hensyn" krever påtale for slikt. Den siste som ble tiltalt etter denne paragrafen, var vel Arnulf Øverland - for å ha kalt kristendommen for den tiende landeplage. Han ble frifunnet.
Paragrafen ble også brukt mot filmen "Life of Brian", men uten at noen ble tiltalt.

Men så skal de i steden ta inn et forbud mot hatefulle ytringer som krenker religion og livssyn i rasismeparagrafen - 135. Så da er vi vel omtrent like langt, eller?
«For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse», heter det.

Hvorfor i all verden skal det være forbudt å framstille Muhammed som en gris eller Jesus som et esel? Det kan i noen sammenhenger være dårlig folkeskikk, men noe av vitsen med hele ytringsfriheten er jo nettopp at man har lov til å si ting som andre blir sinte for.
Vi trenger vern mot krenkelser av menneskene, ikke mot krenkelse av Gud. Hvis man først tror på Gud, er det vel rimelig også å tro på at Gud selv tar seg av slike krenkelser?



Den berømte grafitti-inskripsjonen fra Romerriket som Wikipedia bruker som illustrasjon i artikkelen om blasfemi, viser Jesus som esel, og en navngitt soldat som "dyrker Gud"
Jeg håper tegneren fikk kakebu for krenkelse av en medsoldat dersom han ble knepet.Jesus klarer seg nok selv.

Jeg forstår ikke hvor regjeringen vil hen med denne nye loven? Nøyaktig hva er det som egentlig blir forbudt? Hadde det ikke vært like greit å la den gamle paragrafen sove videre, eller bare fjerne den?
Og det later også til at de har tenkt å fjerne forbeholdet om "allmenne hensyn". Da må de da i alle fall ha gjort noe veldig dumt? Hvis det nå skal bli rettsapparatets oppgave å forfølge alle tilfeller hvor noen mener at deres livssyn er krenket - da blir køene lange tror jeg?

Folkeskikk er noe vi trenger i tillegg til lover og regler, det nytter dessverre ikke å vedta den.

Særlig når det gjelder humor og satire, vil det være store forskjeller på hva noen finner treffende og morsomt, mens andre finner krenkende.
Otto Jespersen er ofte et godt eksempel på dette. Jeg synes stort sett han er dum og støtende, men han tjener jo bra med penger, så det må være mange som liker ham.
Og han ga selv et godt eksempel på at det er forskjell på hva man oppfatter som støtende og hva man synes andre bør tåle, da han i en av sine humoristiske enetaler ga uttrykk for at Bondevik burde ta livet av seg. Det var visst bare uskyldig moro, men da noen dagen etter sendte Jespersen en tom patronhylse uten kommentar, tok han det som en trusel og anmeldte forholdet. Per Egil Hegge godtet seg i spaltene, og da lo jeg også =))