Her må jeg bare si meg helt enig med Tove Smaadahl.
Vi har ingen tradisjon her i landet - eller særlig mange andre steder - for å begrense menns bevegelsesfrihet.
Som jeg mener jeg har skrevet en gang før: På syttitallet debatterte man i Knesset hva man skulle gjøre med det økende antall voldtekter og overfall i israelske storbyer. Det heteste forslaget var portforbud for kvinner etter et bestemt tidspunkt. Inntil daværende statsminister Golda Meir reiste seg og spurte hvor mange av disse overfallene som egentlig var begått av kvinner - kanskje det ville være en bedre ide å innføre portforbud for menn?
Noe slikt var selvsagt helt uhørt, og debatten stilnet fort av.
Desto bedre at Storberget nå endelig tar fatt i denne problemstillingen her hjemme. Har vi å gjøre med en kjent kone- eller barnemishandler, hører det ingen steds hjemme at det er ofrene som må flykte, gå med voldsalarm og leve et liv i frykt. Vi har sett flere eksempler de siste årene også - på at dette ikke alltid fungerer, flere kvinner er blitt drept til tross for voldsalarm.
Antagelig er dette til en viss grad også et teknologisk spørsmål - men det må da være i tråd med allmenn rettsoppfatning at det er voldsutøveren som bør tvinges til å flytte og ilegges restriksjoner. Så i den grad det finnes pålitlig teknisk utstyr som kan brukes til å overvåke kjente voldsutøvere og passe på at de holder seg unna de menneskene de truer med å banke opp/drepe - så bør det være de som får fotlenke.
Men det må selvsagt være teknisk mulig å gjennomføre - det bør jo ikke være sånn at det er enkelt å henge den på bikkja, kameraten eller stumtjeneren mens man selv drar for å banke den troløse ekskjerringa...
Straffeskjerpelsen skal jeg ikke mene noe om før jeg har satt meg bedre inn i hva det egentlig innebærer. Det bør selvsagt ikke være strafferabatt for å banke nærmeste familie i forhold til tilfeldig forbipasserende. Men det bør antagelig heller ikke være skjerpende - annet enn når det gjelder barn? Bank er bank. Fysisk skade på barn utøvd av foreldre eller andre omsorgspersoner er i mine øyne et alvorligere overgrep enn å dra til en irriterende person i fylla ute på gata - men det kan jo likevel være slik at det er mer hensiktsmessig med hjelp og kontroll enn straff i slike familier.
Jeg håper dette vil fungere. Som jeg før har blogga - noe av det mest kriminalforebyggende noen regjering kunne finne på å vedta, måtte være portforbud for alle menn under 35 - ikke lov å ferdes utendørs etter klokka 20 uten i følge med mamma. Voldskriminaliteten ville stupe, og politiet kunne konsentrere seg om å ta konemishandlere og økonomiske kjeltringer...
Men den er antagelig litt for drøy, selv for Storberget.
Kvite forteller vitser #45
for 5 år siden
Innlegg
"Portforbud for alle menn under 35" Er dette et dårlig forsøk på ironi? Eller er du bare så dum? Du mener altså at alle menn er voldsmenn, OK. Men nå er det jo også vitenskapelig kjent at alle kvinner er syke i hodet. Så da er mitt forslag at vi sender alle kvinner på sinnsykehus. For det er ingen tvil om du hører hjemme på et sånt sted.
SvarSlettJeg pleier ikke svare anonyme kommentatorer, men her må jeg jo bare takke for en utmerket illustrasjon av poenget mitt :)
SvarSlettJeg er igjen veldig enig i dine vurderinger og dette virker som en bedre løsning enn kun voldsalarmer. Storbergets utspill har jeg sansen for og tror det er lange steg i riktig retning.
SvarSlettNoterer ellers med glede at jeg er blant de menn som heldigvis kan ferdes fritt uten mamma ;)
Og det er så flott med anonyme kommentarer som virkelig kan underbygge poeng. Det er så greit med reflekterte og velbegrunnede innlegg, nesten rart ikke vedkommende vil vedkjenne seg sin imponerende tankerekke og svært så godt dokumenterte argumentasjon... :D På den annen side: Med en så total mangel på forståelse for ironiske bemerkninger er det kanskje like greit at en i all sin humormessige imbesillitet forblir navnløse...;)
Jeg påstår iherdig så ofte det er mulig at det beste kriminalforebyggende tiltaket vi kan sette i gang med er en styrking av barnevernet, ikke minst at barnevernet begynner å verne om barns oppvekstvilkår og ikke foreldres rett til å være forelder. Da tror jeg også etterhvert at menn under 35 kan ferdes ute uten mamma ;)
SvarSlettØyvind: takk :)
SvarSlettMona: Det med å ilegge menn under 35 portforbud, er selvsagt - som min anonyme venn antyder - ironisk ment. Det vil jo ikke være det grann bedre om de holder seg hjemme og banker kone og barn. Men det er dessverre slik at den alt overveiende del av vold - blind eller annen, - som forekommer ute i offentlige rom - utøves av menn i yngre aldersklasser. Dette er et problem for samfunnet.
Portforbud ville selvsagt være effektivt, men er åpenbart så provoserende at det ikke tas alvorlig.
Portforbud for kvinner, derimot - er jo noe en seriøs nasjonalforsamling kan diskutere.
Det er noe med de grunnleggende holdningene her et sted - selv om de nok har endret seg siden syttitallet.
Når det gjelder å forebygge kriminalitet på sikt, har antagelig Mona helt rett. Barn som vokser opp i ustabile og voldelige omgivelser har større risiko for å vokse opp og bli kriminelle - det må jo være helt innlysende. I så måte er nok forsøkene på å få menn til å ta større del av omsorgen for barn et skritt i riktig retning. Gi dem selvstendig rett til fødselspermisjon og kompensasjon i forhold til egen inntekt - ikke konas.
SvarSlettDet bør gi status - ikke negative tilbakemeldinger - å ta sin del av ansvaret for eget avkom.
Vold avler dessverre vold, selv om man skulle tro at den som var utsatt for overgrep selv gjorde alt som stod i sin makt for at dette ikke skulle skje med andre. Dessverre viser det seg ofte at de som blir overgripere selv har vært offer. I tillegg synes jeg å ane et mønster i de i min oppvektskrets i alle fall som hadde det jævlig hjemme, det ble aldri skikk på dem. De første barneårene og oppvekstmiljø er skremmende lite synlige i kriminaldebattene. Det virker for meg at det ligger naturlig for oss å ta mønster av det vi har blitt utsatt for som barn. Traumatiske opplevelser i eldre alder virker mer potensielle til bearbeiding enn oppvekstmiljø.
SvarSlettOk, hvilken rolle spiller det om menn er en stor utøvende del av en type kriminalitet? Min rettpraksis så er et overgrep et overgrep uavhengig av kjønn. Og det med portforbudet og ironi kom ikke godt frem. Ironi er farlig virkemiddel i tekstformat.
SvarSlettOg min rettsoppfatning er også at om du er dømt og har fullført din straff, så er du like fri som alle oss andre. Så jeg vil si at om forslaget med fotlenge går gjennom, så har man faktisk fått en livstidsdom.
Må vist poste siden jeg ikke kan bruke noe av de andre alternativene ser det ut til.
Det spiller vel en stor rolle at det er menn som utøver den største delen av disse overgrepene? Et overgrep er et overgrep - og bør forhindres hvis det er mulig, uansett kjønn. Men det bør da også være lov å stille spørsmålet: Hvordan kan vi forhindre at så mange unge menn utøver vold?
SvarSlettOg kanskje komme opp med andre forslag enn at kvinner bør sperres inne, kle seg annerledes eller sørge for at pappa følger dem hjem?
Mao. ansvaret bør legges på dem som utfører overgrepene, ikke på dem som er ofre for dem.
Livet er ikke lett. Og så vidt jeg vet er du faktisk uskyldig når din dom er fullført. Da er jo fotlenke en livstidsdom.
SvarSlettOg hvorfor spiller det en rolle om det er mange unge menn? Hvorfor ikke stille spørsmålet, hvordan kan vi forhindre at så mange utøver vold?
Ansvaret skal ligge på overgriperen helt til han har gjort opp for seg. Da er det faktisk livets gang igjen, og om offeret fortsatt er redd, så er det slik verden er i dag. Du kan ikke bli 100% trygg. Det er farlig og være kvinne, og det er farlig og være mann.
Har du gjort opp for din dom gjennom din idømte straff så er du fri. Om du skal gå med en fotlenke så er det en straff, og om dette skal gjelde livet ut, så er det en livstidsdom man får.
Dersom overgrep skal ta slutt, må overgriperen kjenne konsekvensene. Offeret kjenner det allerede. Golda Meir og Storberget har fattet litt av dette. Ære være dem for det. I hvilken grad har samfunnet rett til beskytte seg mot risiko? For å overføre det til mitt arbeidsfelt som er trafikksikkerhet. Kan vi forby menn mellom 18 og 25 år å kjøre bil i helgene med jevnaldrende passasjerer når de har gyldig førerkort? Statistisk vil det være et bra tiltak, men hvor diskriminerende er dette?
SvarSletttakk til Oline også. Det er selvsagt diskriminerende. Så får samfunnet debattere om det faktisk også kan være lov å diskriminere menn - når man har så godt statistisk belegg som dette. For det har vi jo. Det har også tidligere vært hevdet at førerkortalder for menn burde være 25. Det ville helt klart spart mange liv. Men det er kanskje for diskriminerende...
SvarSlettHei igjen, og igjen til den litt bitre "anonyme". Mangel på å forstå ironi er vel typisk for et par psykiske diagnoser, så er også mesteparten av dine øvrige innlegg. Men deg om det. Dog hadde nok meningsutvekslingen blitt litt mer slagkraftig om de var postet under annet enn en anonym profil!
SvarSlettAnonym sa:
SvarSlettOg det med portforbudet og ironi kom ikke godt frem. Ironi er farlig virkemiddel i tekstformat.
Med et snev av virksomhet i topplokket burde man innse ironien i det opprinnelige innlegget, men det er vel kanskje for mye å forlange av en som ikke tør bruke navn i sin totalt udokumenterte argumentasjon her. Mulig jeg virker bornert, men jeg syns en vesentlig del av en saklig debatt innbefatter at man står fram.
Men, som man kjenner fra eventyrene, når sola kommer fram sprekker trollene...
Det utrolige er at vi er i 2008 og folk ikke skjønner at utrolig store mørketall på overgrep faktisk også skjer av kvinner. Både fysisk og psykisk. Men det strider jo mot den politisk korrektheten som har infisert samfunnet.
SvarSlettSkal vi først generalisere så kan jeg jo påpeke at omtrent alle fotgjengerne som har blitt påkjørt og drept (og det har blitt skrevet om i avisen) er kvinner i forskjellige aldre. Kanskje kvinner ikke bør få gå uten oppsyn i trafikken?
Poenget er at dersom en skal ta voldsdebatten på ett seriøst nivå, enten det er overfallsvekt, foreldres vold mot barn, psykisk terror... you name it... så må en forholde seg til at det er overgriperne som skal tas... ikke menn.
Problemet med utrolig mange debatter er at statistikk leses med egen snevre oppfatting.
Ja, det er menn som utfører omtrent alt av overfallsvoldtekt, men av familiært misbruk, så er jeg overbevist om at kvinner også yter sin del. Hvor mange av disse barnehjemsbarna ble mishandlet av kvinner for 30-40 år siden f.eks.?
Og når det gjelder førerkort... ok, la oss si 25 år for menn. Da har dere kvinner måttet begynne å kjøre langt mer aktivt langt tidligere selv. Det hadde vært "morro" å sett den statistikken vi har fått da. Det er langt flere menn som kjører. Når ett par skal kjøre noen steder så er det som regel mannen som kjører. Kvinner skal kræsje temmelig ofte for å matche de tallene som menn har. Har kjent og kjenner mange unge jenter som kjører bil og jeg kan ikke si jeg føler meg spesielt tryggere med de enn med gutter under 25.
Og av småbulking/uhell så er kvinner overrepresentert til tross for at det er mest menn som kjører.
http://www.dagbladet.no/2008/12/19/nyheter/drap/utenriks/4101291/
Det er ett eksempel... og googler dere litt selv, så vil dere finne utrolig mange psykotiske kvinner som dreper, lemlester og misbruker seksuelt sine partnere/barn og tilfeldige. Likevel går debatten på at menn er de som gjør dette. Kvinner er kun ofre.
Ja samfunnet har lagt opp til at det er tillatt å diskrimminere menn, men heldigvis så er den diskrimineringen lagt opp til at det bare forteller at kvinnen trenger hjelp for å kunne klare seg i samfunnet. Større parkeringsplasser, kvoteres inn i stillinger, lønnsøkning basert på sitt kjønn i stedet for arbeidsinnsats og ansienitet.
Når det gjelder de som er dømt for vold og voldtekt så er det riktig som noen har påpekt at det når noen har sonet straffen sin så er de som uskyldige å regne. Her mener jeg at en endring må til. Ett offer for vold og/eller seksuelt misbruk må ofte bære dette med seg gjennom livet. De har fått sin livstidsdom. At deres overgriper blir belastet med en elektronisk lenke livet ut mener jeg er bare riktig. Det er viktigere å beskytte samfunnet og ofret fra en overgriper enn å beskytte overgriperen... det være seg mann eller kvinne.
My two cents
Jeg er mann og jeg gjentar en tidligere kommentar:
SvarSlettMulig jeg virker bornert, men jeg syns en vesentlig del av en saklig debatt innbefatter at man står fram.
Men, som man kjenner fra eventyrene, når sola kommer fram sprekker trollene...
Innlegg bak en skjult identitet er ikke særlig tillitvekkende, det er strengt tatt noe patetisk. Begrepet "sine meningers mot" er åpenbart fremmed for en god del av dagens moderne "allvitere".
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SvarSlettSå vidt jeg har forstått, og da er jeg en av de som ser ironien i Hildes innlegg, så dreier ikke dette seg om menn og kvinner. Det dreier seg om overgrep og overgripere. Om man nå kunne legge det med kjønnsbetinget vold bak seg og heller diskutert virkemidler så tror jeg det ville vært en såvel voksen som lur tanke å ha i hodet, og jeg tror også det på sikt ville hjulpet offerne bedre enn om man skulle la problematikken bli en diskusjon om kjønn. Hildes opprinnelige innlegg var vel mer ment som et innlegg i debaten om hvem som skulle begrenses og sperres inne - offer eller overgriper???
SvarSlettOkidoki, tar på meg ansvar for den første meldingen på denne siden. Og jeg får vel si sorry da, for at jeg lot meg oppføres som anonym. Men, det kommer tydelig fram at det finnes flere anonyme personer her.
SvarSlettOg jada, jeg forsto at det var ironisk ment.
Fordi om jeg er en mann på 37, "akkurat sluppet lanken til hu mor" så er jeg enig med at voldsutøvere får fotlenke.
Til Mona:
SvarSlettJeg ser at mye av poenget til Hilde er at det er voldsutøveren som burde ta straffen og offeret få beskyttelse i motsetning til nå.
Likevel så er det ganske gjennomsyret at det er menn som skal ta straffen og kvinner beskyttes. Kall det gjerne ironi, men i tilfelle så er det ett elendig bruk av det virkemiddelet, for det er ganske gjennomsyret av at kvinner er ofrene, mens menn er overgriperne.
Til oyhovoft:
SvarSlettSå det er viktigere å vite hvem du prater med enn å ta argumentene?
Ikke har jeg google konto, ikke er jeg blogger, ikke har jeg noen av de andre alternativene. Jeg kan godt skrive ett navn uten at det gir deg noen garantier for at jeg er meg. De fleste her innehar litt anonymitet, dog med litt søking og leting, så kan jeg finne ut veldig mye om deg dersom jeg hadde følt at det hadde gjort debatten veldig mye bedre.
Dog, det gjør jeg ikke.
Dessuten kan det være at enkelte har gode grunner til å holde en viss anonymitet på nett. Hvis vi ser bort ifra det faktum at det er en del "nettvett" i det, så finnes det også mer kritiske grunner til at noen velger anonymitet.
Kanskje nettopp på grunn av vold.
Er argumentene for tunge, så må du gjerne gjemme deg bak synet om at det er patetisk, men det faller bare tilbake på deg.